Неадвокатный подход

Судебная практика отказа в возмещении расходов не правовую помощь, предоставленную неадвокатами, является ошибочной.

Вопрос возмещения судебных расходов при рассмотрении дел в хозяйственных судах, является предметом постоянных дискуссий и не теряет актуальности.

Одна из проблем заключается в том, что по состоянию на сегодняшний день на практике существует огромная разница в возмещении судебных расходов на правовую помощь в случаях, когда ее предоставил адвокат и в том случае, когда ее предоставил специалист в отрасли права.

Несмотря на то, что в ст. 44 ХПК Украины прямо предусмотрено, что судебные расходы состоят из судебного сбора, сумм, подлежащих уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения, оплаты услуг переводчика, адвоката и других расходов, связанных с рассмотрением дела, хозяйственные суды, не относят к судебным расходам, расходы, связанные с оказанием правовой помощи специалистами в отрасли права, то есть в том случае, если интересы субъекта хозяйствования в хозяйственном суде представляет не адвокат, то расходы на оплату его услуг вообще не взыскиваются.

Наличие указанное проблемы подтверждается сложившейся судебной практикой ВСУ (постановление от 1 октября 2002 года по делу № 30/63) и ВХСУ (постановление от 18 марта 2010 года по делу № 12/191-09-4422; постановление от 27 января 2012 года по делу № 27/208; постановление от 21 апреля 2009 года по делу № 44/357; постановление от 20 января 2009 года по делу № 20/237; постановление от 19 февраля 2008 года по делу № 39/260).

В письме ВХСУ от 14 декабря 2007 года № 01-8/973 «О некоторых вопросах практики применения в разрешении споров отдельных норм процессуального права» изложена позиция ВХСУ относительно возмещения судебных расходов, связанных с участием в деле в качестве представителей лиц, не имеющих статус адвоката: «…нормами процессуального права предусмотрено возмещение как судебных расходов сумм, которые были уплачены участником судебного процесса за получение только услуг адвокатов, а не других представителей такого участника. Статья 28 ХПК, указывая основания представительства юридических лиц и граждан в хозяйственном суде, не ограничивает их в выборе тех лиц, которые будут осуществлять такое представительство. Одновременно, при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением требования сторон и третьих лиц о возмещении их расходов на услуги представителей в хозяйственном суде, следует учитывать, следующее:
В соответствии с ч. 3 статьи 48 ГПК Украины расходы, подлежащие уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом Украины «Об адвокатуре». Действие этого Закона распространяется только на лиц, которые являются адвокатами.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «Об адвокатуре» адвокатом может быть гражданин Украины, который имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности юриста или помощника адвоката не менее двух лет, сдал квалификационные экзамены, получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельность. И принял Присягу адвоката Украины.

Таким образом, статья 44 ХПК предусматривает возмещение как судебных расходов сумм, которые были уплачены стороной за получение только услуг адвокатов, а не любых представителей».
Полагаю, что такая позиция ВСУ, ВХСУ и других хозяйственных судов была бы бесспорной только в том случае, если бы:
а) ХПК Украины были бы ограничены права стороны в вопросе выбора представителя своих интересов;
б) ХПК Украины содержал бы перечень случаев/дел, при которых участие адвокатов является обязательным.
В соответствии с требованиями ХПК Украины, в хозяйственном процессе не существует такого самостоятельного участника процесса, как адвокат, соответственно и лицо, имеющее право на осуществление адвокатской деятельности, и лицо, не имеющее статуса адвоката, являются в хозяйственном процессе, представителями стороны или третьего лица.
В свою очередь сторона (третье лицо) имеет право поручить защиту своих прав и интересов как адвокату, так и иному лицу. Следовательно, расходы, связанные с оказанием услуг адвоката, по своей природе равнозначны расходам, понесенным стороной в случае оплаты правовой помощи, оказанной иным лицом (юридической фирмой, специалистом в отрасли права или иным лицом).
Полагаю, что именно это и хотел сказать законодатель, дополнив ст. 44 ХПК Украины указанием на то, что судебные расходы, помимо расходов, прямо указанных в статье, состоят из других расходов, связанных с рассмотрением дела.
По-моему мнению, невозможно утверждать, что если в хозяйственном суде интересы одной стороны представляет адвокат, а второй – иное лицо, то участие адвоката связано с рассмотрением дела, а участие представителя, не являющегося адвокатом, не имеет никакого отношения к рассмотрению дела.

Считаю, что сложившаяся судебная практика является ошибочной, не соответствует содержанию определения судебных расходов, заложенному в ст. 44 ХПК Украины, ставит в неравное положение адвокатов специалистов в отрасли права при прочих равных условиях.
Второй проблемой, связанной с возмещением судебных расходов является то, что в состав судебных расходов включаются только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а досудебные консультации, подготовка документов, необходимых для обращения в суд не включаются.

На мой взгляд, такая позиция представляется ошибочной в связи с тем, что ст. 44 ХПК Украины не содержит указания на то, что судебные расходы состоят из услуг адвоката, связанных с его участием в судебном заседании.
Однако Закон говорит только о том, что эти услуги должны быть связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, полагаю, что оказаны ли эти услуги непосредственно в суде или за его пределами, не имеет значения. Невозможно утверждать, что подготовка иска, отзыва на иск, апелляционной или кассационной жалобы или иных документов, необходимых для защиты прав и интересов в хозяйственном суде (особенно, если этого требует суд и такое требование отражено в определении суда), не связаны с рассмотрением дела, равно как и консультации адвоката, анализ ситуации и его работа над концепцией защиты интересов клиента.
На то, что не все действия, которые законодатель отнес к судебным расходам, могут быть совершены только в суде, указывает и ст. 44 ХПК Украины, которой к судебным расходам, подлежащим возмещению, относится судебная экспертиза, которая проводится вне здания суда, а также осмотр и исследование вещественных доказательств в месте их нахождения.

Учитывая, что и Верховный Суд Украины и Высший хозяйственный суд Украины периодически меняют свою позицию относительно тех или иных вопросов правоприменения, надеюсь, что когда-нибудь суды и на вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием правовой помощи в хозяйственном процессе, посмотрят под другим углом.

Источник: pravo.ua